Ikuma Ogura, Hirofumi Miwa, Tetsuro Kobayashi, Yuko Kasuya

Lingua Franca of Ideology? Common and Country-Specific Measures of Symbolic and Operational Ideology in Asian and Western Countries

Ikuma Ogura, Hirofumi Miwa, Tetsuro Kobayashi, Yuko Kasuya (June 2026), Lingua Franca of Ideology? Common and Country-Specific Measures of Symbolic and Operational Ideology in Asian and Western Countries. Public Opinion Quarterly.

解説/Abstract
政治的立場を測るために、世界中の人々にまったく同じ質問をしたとしたらどうでしょう。「あなたは政治的に左派ですか、右派ですか、0から10の目盛りでお答えください」。国同士を比べるには公平な方法に思えます。でも「左」と「右」という政治的態度(イデオロギー)の測定にあたって使われるラベルは、東京でも、台北でも、ロンドンでも、本当に同じ意味を持っているのでしょうか。意見を分ける政策争点も、国ごとに違うのではないでしょうか。
本研究では、インド、インドネシア、日本、韓国、台湾、イギリス、アメリカの7つの国と地域で、2024年の選挙の前後に有権者へのオンライン調査を行いました。イデオロギーは、ラベルによる「自己認識」と、個々の政策争点への「政策的立場」の二つの面から測りました。回答者全員に、国際比較調査で標準的な共通の質問(「左か右か」と政府支出への賛否)をする一方で、その国の専門家が「実際にその国で重要だ」と考えるイデオロギーラベルや政策論点を使った質問も用意しました。日本では「保守」か「リベラル」か、台湾では「儘快統一(早期統一)」か「儘快獨立(早期独立)」か、インドでは「世俗主義」か「ヒンドゥー・ナショナリズム」か、などです。これらの特定にあたっては、別途専門家サーベイも実施しました。
結果は次のようなものでした。画一的な物差しではなく、それぞれの国の政治状況に合わせた質問を使ったほうが、回答は選挙の前後で一貫しており、自己認識と政策的立場もよく整合し、「わからない」という回答も少なく、実際の投票行動もよりよく予測できたのです。興味深いのは、標準的な物差しを使うと「極端な意見を持つ人ほど民主的な手続きを軽視する」というよく知られた結果が出る一方で、その国独自の物差しを使うと、7か国中6か国で、政策的立場が極端な人ほどむしろ民主的手続きを重視するという正反対の傾向が見られたことです。

Imagine researchers asking people all over the world the exact same question: “Are you politically left or right, on a scale from 0 to 10?” It sounds like a fair way to compare countries. But do “left” and “right” actually mean the same thing in Tokyo, Taipei, and London? And do the issues that divide voters differ?
This study surveyed voters in seven places, India, Indonesia, Japan, South Korea, Taiwan, the UK, and the US, before and after their 2024 elections. Ideology was measured in two ways: the labels people use for themselves, and their positions on policy issues. Everyone was asked the standard cross-national questions (left/right and government spending), but also local versions, using labels and issues that experts in each country said truly mattered there. For example, in Japan, people were asked whether they saw themselves as “conservative” or “liberal,” and about topics like the US–Japan alliance; in Taiwan, the key labels were “immediate unification” versus “immediate independence.”
The results showed that, compared with a one-size-fits-all scale, tailored, locally relevant questions yielded more consistent responses over time, aligned better with people’s issue positions, were better understood by respondents, and predicted actual voting behavior more accurately. Interestingly, the standard measures produced a familiar finding, that people with extreme views tend to value democratic procedures less, but local measures of issue positions showed the opposite pattern in six of the seven countries. Borrowing the same yardstick everywhere, it turns out, may quietly distort what we think we are measuring, and even the conclusions we draw.